『壹』 初中生水滸傳看完就忘有什麼辦法
沒有其它辦法，只有認真專注的看，用心去理解，這樣才能加深印象增強記憶。
『貳』 《水滸傳》值得中學生學習的精神。
面對不公正，我們要勇於反抗
還可以根據不同人物學到不同的精神，比如魯智深俠肝義膽，替天行道的精神等
『叄』 中學生怎樣品《水滸》
現行初中語文教材和高中語文教材都選入了《水滸》中的篇目：初中入選的是《智取生辰綱》，高中入選的是《林教頭風雪山神廟》，作為中學生了解名著、學習名著的一個窗口。高中語文教材（必修）還在附錄中編入了名著導讀的內容，但卻沒有對《水滸傳》進行導讀，這對於鑒別力不強的中學生來說，無疑是一個不足之處。該文試圖從中學生最容易理解和最容易出現理解偏頗的角度，對中學生讀《水滸》進行導讀，希望能對中學生正確理解這部名著有所幫助，避免因理解偏頗而誤入歧途。
（一）《水滸》是不是農民起義的贊歌
《水滸》不是「農民起義贊歌」的觀點，就跟當初《水滸》是「農民起義贊歌」的觀點一樣，很快為大多數人所接受，但對為什麼不是「農民起義贊歌」的理由卻是仁者見仁，智者見智，引經據典，甚至連歷史考古、實地考證的方法都用上了。筆者也否認《水滸》是「農民起義贊歌」的觀點。既然是指導中學生品《水滸》，這里筆者就以一個中學語文教師的眼光、從中學生最容易理解的角度，來談一點愚見。
其一，《水滸》中描寫的梁山泊這支武裝力量，沒有歷史上任何一次農民起義軍那樣的革命精神。他們的斗爭路線和最高目的說明了這一點。《水滸》中的英雄，以「忠義」、「替天行道」為其行動綱領，只反貪官，不反皇帝，其最高目標就是「等候日後招安」。這和歷史上歷次農民起義相比，顯然是大相徑庭的道路。自從秦末農民起義揭開中國農民革命戰爭的序幕以來，其摧枯拉朽的革命首創精神令每一個封建統治者不寒而慄。雖然絕大多數農民起義均以其階級局限而告失敗，但那波瀾壯闊的斗爭卻不斷推動歷史的車輪滾滾向前。而梁山泊這支武裝力量是什麼情況呢？正如浪子燕青在李師師家面奏徽宗時所說：「宋江這伙，旗上大書『替天行道』，堂設『忠義』為名，不敢侵佔州府，不肯擾害良民，單殺贓官污吏讒佞之人，只是早望招安，願與國家出力。」這哪是一個真正的農民起義軍的面貌呢？其中「不肯擾害良民，單殺贓官污吏讒佞之人」倒和農民起義軍有點相似，但這根本不是區分農民起義軍與否的真諦，只是為了實現其政治目的的手段，其「替天行道」、「忠義」的行動綱領和「早望招安的」政治目的，從根本上否定了《水滸》是一曲農民起義贊歌的觀點。
歷史上的農民起義，其結局大致有三種：一是徹底摧毀舊封建政權，建立一個新封建政權，如明末朱元璋領導的農民起義；二是徹底被當朝統治者鎮壓，如清朝的太平天國起義；三是到了走投無路萬般無奈的情況下投降，如北宋的方臘、王小波起義。宋江領導的梁山泊武裝力量最後受朝廷招安，既非走投無路，又非萬般無奈，而是在其實力相當強盛的情況下，即在三敗高俅並活捉之的時候發生的，這充分說明這支武裝力量不僅缺乏真正的農民起義軍的革命綱領，還缺乏真正農民起義軍的那種徹底的革命精神和革命意志，以歷史唯物主義的方法看，是算不上農民起義的。
其二，從《水滸》對宋江和方臘的態度來看，也可否定《水滸》是一部「農民起義贊歌」的說法。眾所周知，方臘所領導的武裝力量，應是一支地地道道的農民起義軍，其規模也遠遠超出宋江領導的這支隊伍。筆者在此並不是把歷史上真正的宋江和方臘作比較，而是單就《水滸》里對這兩支武裝力量的態度來比較。只要是讀了《水滸》的讀者就不難發現，《水滸》的作者，完全是站在鎮壓農民起義的封建統治階級立場，對方臘領導的真正的農民起義隊伍作了種種歪曲和污衊，把方臘一方寫得很愚蠢，不得人心，甚至連費保那樣的綠林好漢也甘願成為打方臘的幫凶。從小說中可看出，方臘是一個想打倒宋徽宗自己當皇帝的不安分的人，這不正是一個真正意義上的農民起義軍的領袖嗎？但在《水滸》中，反對昏君宋徽宗的方臘，被說成是違反天命的凶頑，是奸臣一樣的壞人，甚至比奸臣還不可恕的逆賊。因此，說《水滸》是「農民起義」贊歌，值得商榷。
其三，梁山泊武裝力量領導層的階級出身和思想完完全全沒有脫離當朝統治階級及其統治思想。這支武裝力量的領導層絕大多數都出身於封建統治階級；如果僅從其出身判定其階級屬性還顯幼稚，我們不妨在其出身的基礎上再考察一下他們的思想，若他們能背叛自己的階級思想而真正為農民的利益著想的話，這樣的人也不失為農民階級或農民起義軍的領袖。但是，令人很失望，一百單八將中幾乎沒有。李逵倒是很具革命性，也是農民出身，但其思想不僅不能為農民階級的利益著想，提出一個哪怕是一丁點兒有利於農民階級的革命綱領即或是革命口號也好，反而被統治階級的思想所同化，處處以宋江惟命是從。這支武裝力量先後兩位最高領導者晁蓋和宋江，是地地道道的封建統治階級出身，他們的思想也沒從根本上背叛他們的階級，晁蓋的劫生辰綱，是出於封建統治階級中一個正直者的良知，認為那是不義之財，所以劫之。上了梁山後，也沒有提出為農民利益著想的革命綱領。宋江之反，完全出於被逼，而且最後無奈地上了梁山。當了晁蓋的接班人成為梁山最高領導後，不但不能提出更好的為農民著想的革命綱領，反而整天想著自己那幫兄弟（注意：只是那一百單八將的領導層）日後的出路，最終竟整出一個「只等日後招安」的酷招。為他們出生入死的那十萬大軍的農民兄弟，宋江為他們爭得絲毫的利益了嗎？武裝力量的領導權掌握在這種人手裡，即使這支隊伍的成分以農民為主，也不能說其是農民起義。
因此，中學生讀《水滸》，應以自己學過的歷史常識和歷史唯物主義基本觀點，去辨別分析《水滸》是不是歌頌農民起義的書。只有這樣，我們才能形成自己獨到而正確的判斷。
（二）怎樣認識《水滸》中「燒、殺、搶、掠」等現象
有一個叫吳越的人，出了《品水滸》一書，倡言「《水滸》不是寫農民起義，不是寫英雄豪傑，而是謳歌土匪強盜，渲染殺人放火，梁山好漢們殺富不濟貧，除暴不安良，端的是一夥兒『暴民』對黑暗社會的擾亂滋事」。據說，這書是做電視節目後整理出版的，電視節目影響了很多人，書也成了熱銷書。可見，這種觀點很容易被人接受。中學生看了《水滸》肯定也不例外地容易受到這種影響。我想告訴中學生朋友的是，千萬不要輕易被這觀點所影響。說它不是寫農民起義和英雄豪傑，這還好理解，但說它是「謳歌土匪強盜，渲染殺人放火，梁山好漢們殺富不濟貧，除暴不安良，端的是一夥兒『暴民』對黑暗社會的擾亂滋事」，實在是失這偏頗，妄下定義了。
的確，小說運用大量的文字篇幅為我們展示了當時「虎狼」當道的社會現實。宋徽宗的寵臣高俅是一個披著人皮、喪倫失德的「野獸」，是「仁義禮智，信良忠行，卻是不會」的浮浪破落子弟。同他一起的，還有著蔡京、童貫等一夥奸臣，由他們組成了一個「奸臣當道，讒佞專權，非親不用，非財不取」的朝廷。他們下面，還有著像蔡九知府、梁中書、賀太守、慕容知府、高廉、程萬里等一大批中層統治者，他們窩囊無能，貪婪無恥，無所不為，照樣篤定地當官作惡，而且在他們的支持縱容下，又有著西門慶、鄭屠、殷天錫、毛太公這樣一批惡霸地頭蛇；董超、薛霸、差撥、管營、陸謙、富安那樣一批走狗。他們胡作非為，無法無天，連吊盆、土布袋之類的非法酷刑也能使得出。他們不僅詐害平民百姓，甚至連統治階層中的林沖、柴進、宋江、楊志等也不能逃脫他們的魔掌。另一方面，被其詐害的平民百姓也好，還是受迫害的林沖、柴進、宋江、楊志等也好，他們被逼得走投無路，也都有意無意殺過人，放過火，最終走向了梁山，而且看來彷彿是無法無天，彷彿是官僚、惡霸、走狗、地頭蛇、聚眾山林的好漢們混戰一氣，想殺人便殺人，想放火便放火。於是，便很容易得出《水滸》是「謳歌土匪強盜，渲染殺人放火」的結論。
筆者認為，這樣來看待《水滸》，只看到了表面現象，而沒有看到問題的本質。
眾所周知，宋徽宗時代已是北宋末年，這樣的社會現實是中國歷代封建王朝末期的一個寫照。中國的幾乎每個封建王朝末期總是奸臣當道、貪官污吏橫行，他們置封建國家的法律於不顧，為所欲為，導致生靈塗炭，民不聊生。這正如馬克思所指出的，在封建制度下，當權者往往不滿足於法定權利而要求獲得自己的習慣權利，除了用法律形式固定了的不法行為之外，他們還要求一種「習慣的不法行為」，即還沒有用法律條文來肯定的那種不法行為。為了取得這些超過封建法律允許的種種特權，他們毫不顧忌地突破封建法律的限制，毫不留情地踐踏法律的尊嚴。因此，這樣的制度必然導致貪官污吏的暴政統治。筆者認為，作者上述的大量筆墨，正是為了揭露、批判北宋末期這種黑暗的社會現實。可以肯定地說，在這樣黑暗的社會里，受苦受難的絕大多數還是勞動人民，他們承受不了嚴酷的壓榨，紛紛走上了武裝反抗的道路，這也是每個封建王朝末期農民起義爆發的規律。然而，《水滸》的任務卻並不是為反映這些貧苦的勞動人民如何受壓榨而反抗，而是用大量的筆墨來描寫如晁蓋等如何反對前述的那種不法統治，林沖、柴進、宋江、楊志等封建統治階級中的正派人物又如何被逼而不得不暫時起來反抗的過程，以及為達到自己的政治目的而網羅、「策反」更多「同志」上山入伙的過程。殺人放火也好，落草為寇也好，都是反抗這些特權階級迫害和壓榨的一種手段，也是矛盾激化後的一種暴烈手段，是封建正常統治秩序不能為繼的一種客觀寫照。而破壞這種正常的統治秩序的罪魁禍首就是那些封建特權階層，他們的無法無天、為所欲為導致了各種社會矛盾的激化。這些矛盾激化的形式就表現為官僚、惡霸、走狗、地頭蛇、聚眾山林的好漢們混戰一氣，想殺人便殺人，想放火便放火。這種黑暗社會是不得人心的，也必然引起包括統治階級內部的正派人物在內的廣大人民群眾的堅決反抗。反抗的形式是多種多樣的，而《水滸》的本質就是為了表現「梁山」式的反抗道路，探索如何改造這種病入膏肓的社會的一種嘗試。因此，那些對土匪強盜的大量描寫，對殺人放火場面的渲染，僅僅是一種表面現象，其本質目的就是揭露這些特權階級的罪行，以喚起人們對這種黑暗社會如何改造的思考。我們萬不可孤立地看待它而得出片面的看法。對於中學生來說，明白了這個道理，就會理性地對待書中的這些內容，不至於不加辨別地去模仿而誤入歧途。
說這伙人「端的是一夥兒『暴民』對黑暗社會的擾亂滋事」又未免把《水滸》說得格調太低。若說「擾亂滋事」，那應該在眾好漢犯事之初，那時，他們被逼無奈，一時性起，或殺人，或放火，殺的也是貪官污吏、惡霸地頭蛇等黑暗勢力，是對如前所述的特權階層的宣戰。這種反抗，僅僅是初級階段或自發階段。然而，最後各路好漢齊聚梁山有了明確的政治目標之後，恐怕再也不是什麼「擾亂滋事」的性質吧？因此，用歷史唯物主義的觀點來看，開始眾好漢的個人反抗，是反抗的自發階段，齊聚梁山之後的反抗，是反抗的自覺階段。這樣，我們就不難發現，整個一部《水滸》正是全面反映了梁山眾好漢反抗封建特權階層的政治斗爭由個體斗爭到成熟後的集團斗爭，或由自發斗爭到自覺斗爭的過程，描繪了一幅波瀾壯闊的反對貪官污吏暴政統治的斗爭畫面。因此，僅僅說《水滸》「端的是一夥兒『暴民』對黑暗社會的擾亂滋事」，則是低估了這部偉大作品的性質，是片面的結論。
（三）究竟怎樣認識《水滸》的性質
要正確認識《水滸》的性質，不能脫離其文本本身，而且不能斷章取義，要統籌兼顧；同時必須要回歸到作者那個時代，要認識到作者思想意識在時代上的先進性和階級上的局限性，只有這樣，我們才能准確把握《水滸》的脈搏，探明個中真諦。
首先，《水滸》文本本身所表現的梁山好漢們的反抗，對象分明，只反貪官，不反皇帝。他們認為皇帝是聖明的，只是奸佞欺上瞞下，閉塞賢路。因此，他們對皇帝仍然效忠，為了反對這些貪官污吏們而「替天行道」。這樣做的目的，也正是為日後的招安留下後路，如果連皇帝也反，那麼由誰來招安呢？要和這些貪官污吏們相抗衡，就需要政治資本，即要有強大的武裝力量。因此，那些被重重剝削壓榨而生活不下去的貧苦農民便自然而然地成為他們利用的生力軍（十萬大軍），只要有宋江的一聲令下，打擊貪官污吏真是所向披靡，然而卻不攻佔州縣。即使反抗性最強的李逵，對宋江也是服服帖帖。由此可見，這支以貧苦農民為生力軍的武裝力量，牢牢掌握在宋江這樣的封建小官吏出身的統治階層手中，為實現其「只等日後招安」的政治目的做資本。其根本的政治路線不是為那些貧苦農民謀利益，他們沒有提出哪怕是和「均貧富」沾一丁點邊兒的政治目標，而是把「替天行道」樹為旗幟，將「忠義」做成匾額，廣為宣傳，成為其行動指南、政治綱領。這也正是他們殺富不濟貧，除暴不安良的根源所在，因為他們的政治綱領里沒有濟貧、安良這樣的內容。他們的根本任務就是殺盡貪官污吏，維護當朝封建統治階級正常的統治秩序，而他們自己正想成為這樣的統治階級中的一員，所以，招安是最好的一條出路，而且也只能選擇在自己武裝力量最強大的時候，否則，那就成了投降，是達不到自己的政治目的的。
另外，《水滸》是經過幾代封建文人根據民間傳說、民間說唱加工最後由施耐庵總結而成的，這些封建文人的思想認識不可能超越封建統治階級的道德思想。他們所期望的社會，應是一個聖明君主統治下的仁政社會。因此，他們既不可能為農民起義唱贊歌，也不可能單純地謳歌土匪強盜，渲染殺人放火。在他們的思想意識里，貪官污吏是不應該存在的，何況簡直就是他們當道橫行、為所欲為。於是，這些文人從民為邦本的思想出發，從封建統治階級的仁政思想出發，用各種手段，包括用暴烈的武裝斗爭來懲治貪官污吏，雖不合封建社會的法律及正常的統治秩序，但在道義上是講得通的，是符合封建社會廣大人民群眾的美好願望的。因此，文人們就讓宋江擔負起了以武裝力量為後盾的封建正派力量反對封建貪官污吏暴政統治的任務。從長遠利益來看，把這些無法無天、為所欲為的特權階層除盡，也有利於皇帝統治地位的鞏固和仁政社會的綿亘。所以，《水滸》大量表現了梁山泊武裝力量打擊貪官污吏的斗爭場面，正是這種創作思想的必然體現。
綜上所述，筆者的結論是：《水滸》既不是「一曲農民起義的贊歌」，也不是什麼「謳歌土匪強盜，渲染殺人放火」的書，而是一部反映封建統治階級中的正派力量利用貧苦農民為生力軍來反抗封建統治階級中那些貪官污吏暴政統治的古典長篇小說。
『肆』 水滸傳對中學生的影響及推薦理由~
http://ke..com/view/2578.htm
【業內評價】
《水滸傳》在文學成就上受到後世不少文學評論家的贊許：
金聖嘆將《水滸傳》與《離騷》、《莊子》、《史記》、《杜詩》、《西廂記》合稱為「六才子書」。馮夢龍將《水滸傳》與《三國演義》、《西遊記》、《金瓶梅》定為「四大奇書」。與《三國演義》、《西遊記》、《紅樓夢》共列「中國古典四大名著」。
到了20世紀，文學評論家除了評論《水滸傳》的文學成就，亦開始對《水滸傳》所反映的社會狀況和價值觀產生興趣。1930年代初，魯迅在《三閑集•流氓的變遷》中曾這樣評論《水滸傳》：「『俠』字漸消，強盜起了，但也是俠之流，他們的旗幟是『替天行道』。他們所反對的是奸臣，不是天子，他們所打劫的是平民，不是將相。李逵劫法場時，掄起板斧來排頭砍去，而所砍的是看客。一部《水滸》，說得很分明：因為不反對天子，所以大軍一到，便受招安，替國家打別的強盜——不『替天行道』的強盜去了。終於是奴才。」
對於《水滸傳》的思想傾向歷來有不同看法。一種觀點認為認為《水滸傳》表現的是忠義的思想。主要的代表人物是明代的李贄。另外一種觀點認為這是一部寫給強盜看的書，是教人做強盜的書。主要是明朝的左懋第提出的，他認為《水滸傳》教壞了百姓，強盜學宋江。並且認為如果不禁毀《水滸傳》，對於世風的影響是不堪設想的。當時朝廷接受了他的建議，將《水滸傳》在全國各地收繳。另外一個持這種觀點的人是金聖嘆。這也是他把七十回以後砍掉的原因之一。
1950年代，當時所持的看法是認為《水滸傳》是描寫歌頌農民起義的。這種看法是當時各種教科書，文學史和小說史所持的一個主流的看法。
世界之最
據統計，水滸傳全書描寫的人物，有名有姓的有577位（包括主要人物108位），有名無姓的有9位，無名有姓的有99位，書中提到但沒有出場的有102位，共計787位。成為世界上描寫人物最多的小說。
『伍』 初中生看原版水滸傳要多久
這個，要根據你復的時間制是否空閑來決定。 如果你平時時間不是很充裕，讀書速度也不是很快，那麼可以每天讀一章，那麼100章就要100天（我家水滸傳是一百回版的）；而如果時間較充裕的話呢，每天讀三章，那麼你一個月就能讀完；那麼就這樣算的話，如果每天看十章，那10天就能看完。 如果按時間算的話，假如你每天看半個小時（中間不休息），而水滸傳原版（一百回版）的有85萬字左右，而一般人每分鍾可讀二三百字，那麼你就會花一百一十多天讀完，而你如果經常讀書，那你的閱讀速度應該會達到五百字每分鍾左右，那你就花五六十天就可以讀完；而如果你每天讀一個小時，每分鍾二三百字的話，那就需要五六十天，每分鍾五百左右的話，將近一個月可以讀完。 差不多就是這樣，不管每天讀多少書或做多少事，日積月累就會有效果的
『陸』 中學生《水滸傳》和《西遊記》有必要讀么
我覺得有必要。畢竟四大名著都是中國古典文化的精髓，都是有寓意、有價內值的。也許《水滸傳容》和《西遊記》表面看上去比較淺顯，但如果你細讀就會發現其實他們也有著深刻的內涵。
不過，如果你不願意讀，那還是算了吧（如果考試不考），畢竟讀名著是不能強求的，只有你樂意讀，才能讀進去，才會有更大的收獲。
『柒』 水滸傳 初中生應該讀哪個版本
這個，要是為了中考的話就不用讀全文了，找參考書重點知道典故就行了，我6年級讀的水滸，事江蘇古籍出版社出版的典藏本，當故事書讀
『捌』 水滸打殺情節是否適合中學生看
過去有句話叫「少不看水滸，老不看三國」，「老不看三國」這里就不去說它了，就說「少不看水滸」吧，從這句我們就應該知道《水滸傳》這部書過去肯定不是少兒讀物，而現在也不能簡單地把它歸入少兒讀物。不論當初提出「少不看水滸」的人出於何種目的，這句話放在現在也仍是有它的現實意義的，在今天有它今天的道理。首先，《水滸傳》與《三國演義》、《紅樓夢》、《西遊記》這四部「中國古典文學名著」都是在農耕社會下誕生的，讀這樣的書需要「細嚼慢咽」式的閱讀，而現在的人們特別是青少年已經習慣於快餐式的閱讀方法，這樣的讀法是很難品味到這些書的真實內涵的，就更難理解到它們的思想價值。同時，讀小說不能跟著情節跑，必須經常停下思考，否則是無法真正理解其內涵的。我第一次讀這幾部書，都是在念初中的時候，當時看完之後真可以說是稀里糊塗。而且，這些巨著所反映的價值內涵，根本不是匆匆讀過一遍就可以認識得到的，特別一些與我們當今思想價值相悖的觀念，不用說是非善惡分辨能力尚未形成或者完全形成的青少年，就是大多數成年人也未必能夠甄別出來。除了對小說的思想價值和小說性質的誤解外，對小說人物的誤解也是水滸文化中的一個重要現象。按照我們的思維定勢，習慣把人簡單地按照好人、壞人或者君子、小人來歸類，並以次來區分他們的忠奸善惡和確定他們言行的對錯。凡是好人、君子都是忠良，他們言行都自覺和不自覺地被認為是好的、正確的，而凡是壞人、小人都是是奸惡，他們的言行則也都會被認為是壞的、錯誤的。然而，現實中的人和事從來沒有這么簡單，《水滸傳》這部小說中的人和事也同樣沒有這么簡單，其中人物和他們的言行都是十分復雜，很多時候所謂忠奸善惡、是非對錯並不是可以輕易說得清的，簡單地劃分人物類別必然會產生很多認識錯誤。小說里的「一百單八將」都被稱作是好漢，但真正的英雄寥寥無一、二，雖然他們都被作者作為正面人物來描寫，但是能夠達到好人標準的為數也不多，他們的思想言行更不能夠盲目學習、機械模仿，如果這樣做一定是會出大問題的。
『玖』 水滸傳初中生哪個版好
原版好了，反正以後你還要讀，不如早點讀，有些不會的不要緊，高中文科生都有很多字不認識
『拾』 中學生水滸傳一定要全部看完嗎，只看70回行嗎
看得多總比看得少要好嘛，但考試基本只考宋江受招安以前