① 辯論賽:中學生應該見義勇為
1)
正方:大力提倡中學生見義勇為
反方:不提倡中學生見義勇為
論點論據論證內時抓住:(正) 見義勇為的優良品容德,正面影響,提倡盛行後的社會風氣,可能出現的良好局面;
(反)中學生勢單力薄,不值得這樣做,但是不提倡不是反對,如果你見義勇為我表揚,我獎勵,但是不希望你們過早接觸社會的陰暗面,對學生心理有不良影響,萬一有個三長兩短不好交代,誰來承擔這個責任?
2)
正方：中學生見義勇為——精神可嘉 值得學習
反方：中學生見義勇為——不自量力 螳臂擋車
觀點自己發揮
② 中學生該見義勇為的理由
1.為國家培養有正義感的接班人，敢於與腐敗作斗爭，就要從小時候開版始做起。
2.通過提高個人的權道德素質，從而提高全國人民的公民素養。
3.教育孩子們該如何做人，為將來走入社會做好准備。
4.是中國這個復（腐）雜的大國的需要。
5.提高中學生的情操。
③ 辯論中學生是否應該見義勇為【我是反方】
關於這個辯題，最好能結合作者的實際情況，當然，辯論是沒有對錯之分的。在這里為專提問者提供屬幾個反方的論點，論據希望提問者能自己去找，也算是對提問者自身的提高鍛煉吧。
1、中學生的本職。毫無疑問，見義勇為不是中學生的分內事；
2、中學生的能力。古語雲：君子先顧本。如果見義勇為而使自身受到嚴重傷害，得不償失，是否還有見義勇為的必要（注意不要被正方抓到可不可以見義勇為的把柄）。
3、中學生的價值觀。中學生應該正處於價值觀的形成階段，可以說還不完全具備識別對與錯，好與壞的能力。既然沒有分辨能力，如何能談得上「見義」？部分不法分子也會利用中學生的這種「見義」去做壞事。（論據說明，社會上的小扒手……）
以上為提問者提供一些論點，當然，也希望提問者能找到更多的論點，讓自己的辯論能力有一個新的提高。
④ 中學生應不應該見義勇為我是正方，就是中學生應該見義勇為，但我該怎麼說呢
我認為中學生應來該見義勇為。我自們是社會的新生力量，我們享受了許多權利，自然也應該多做一些義務，在他人需要幫助時，盡可能地伸出援助之手，即幫助了他人，有快樂了自己，何樂而不為呢?當然，作為中學生，我們不僅僅要見義勇為，更要見義智為。
⑤ 中學生該不該見義勇為
首先說 我們的社會是提倡見義勇為的 但是 見義勇為要講究技巧 當對方人數較多 我方人數較少的時候 盡量不要發生正面沖突 可以趁機報警 找周圍的人來幫忙 千萬不要讓自己受傷
⑥ 中學生應不應該見義勇為
聚焦見義勇為退出中學生規范
www.dse.net 2003-2-14 越秀教育網
來 源：大洋網
凡是沒有法律依據的「不準」內容全部砍掉
「敢於斗爭」和「見義勇為」分別在小學生和中學生行為規范中被刪掉
「遇有侵害敢於斗爭，善於斗爭，學會『自救自護』」等有效保護青少年生命安全的內容則首次出現
大洋網訊 據廣州日報援引北京娛樂信報報道，經國家教育部批准，北京市中小學生守則和日常行為規范昨(2.13)天正式出台。據了解，原來學生守則里規定很多「不準」的內容：不準遲到、不準打架……新的守則和規范更加人性化，將凡是沒有法律依據的「不準」內容全部砍掉。「做事認真負責，學會與他人合作」、「學會與父母溝通感情」、「文明上網」、「不賭博，遠離毒品」等成為新增內容。「誠實守信」也被列入中小學生守則。
此外，「敢於斗爭」在新版小學生日常行為規范中被刪掉，「見義勇為」也從中學生日常行為規范中消失。「主動報告」、「遇有侵害敢於斗爭，善於斗爭，學會『自救自護』」等有效保護青少年生命安全的內容則首次出現。
專家 學生應該首先自救而非救人
在昨日出台的《北京市小學生日常行為規范》中，沒有法律依據的「不準」內容以及「見義勇為」等用詞被取消，這引起了廣州教育界的一連串思考。昨日，記者就這個改動采訪了各方面人士，他們絕大多數對這一改動表示贊同，但也有少數人擔心，取消「見義勇為」字眼會否造成這種優良傳統在教育中的逐漸缺失。
「自我保護」不是「自私」
中山大學中文系教授黃偉宗：作為一個從事教育工作幾十年的老師，我很贊賞這樣的改動。見義勇為的精神應該提倡，但是我們也應尊重客觀規律。按照人的自然生理規律，處於童年的中小學生本來就是弱者，他們不像成年人那樣有自立的能力，因此對於他們來說，首先要思考的生命命題不是救人，而是「自救」。近幾年中小學生由於貿然救人產生更大悲劇的事例我們都聽得很多。
讓中小學生強調「自我保護」的意識絕不意味著「自私」，這是尊重客觀規律。依我看來，還不如多提倡點「團結友愛」，這樣就把互相救護的精神包含進去，更兩全其美。
人性化同時要有適度管制
黃偉宗教授認為，從語言學上來說，「不準」是一個限制詞，是規定別人不許怎樣做，而不是教育啟發別人應該怎樣做，這樣不利於發揮人的主觀能動性。憑借從事教育工作幾十年的經驗，我們深切地感受到，對於一個學生，你給予他的教育最有效的不是「捆綁」，而是給予其正面的「追求」和理想，讓他從小明確自己「將來應該成為一個什麼樣的人」。只有發揮人的主觀能動性的教育，才是成功的。
過去規定「不準」的內容被取消，是與時代同步也是與世界同步的改動。但是我認為，在提倡人性化的同時也要有適當的管制，兩方面要協調好。前幾年美國教育為了提倡人性化而制定了很多抑制管制的內容，結果大量出現的校園暴力案件卻向社會敲響了警鍾。
不要求不是不提倡
廣州市天河區中學德育研究會會長彭建國：從教育人的角度看，人性化的教育能增強學生的主動性，自我意識到有責任和義務去承擔自己該做的事情，這對於發展學生個性非常有好處。
在學生中不要求「見義勇為」這樣的做法是應該肯定的，守則取消「見義勇為」只是不對學生做這方面的要求，並不是不提倡。如果學生沒有救助能力就不作要求，但如果確實有這樣的能力也不應該置身事外，應在同時有利於社會、他人和個人的情況下提倡見義勇為。（記者邱瑞賢、許俏文）
學校 取消「不準」是大趨勢
越秀區小北路小學校長林海英：學生守則中取消「不準」和「見義勇為」這兩個變動，確實很人性化。「見義勇為」的前提是自我保護，要講究策略。小學生不適合進行「搏鬥型」的見義勇為，而應該通過喚起周圍人的警覺來實施。去年，該校校外的馬路上有人搶劫，幾名學生發現後並沒有盲目地與歹徒拼搶，而是在歹徒身後高呼「抓賊」，引起了途人的關注，最終齊心協力制服了歹徒，這就是一種很好的見義勇為方式。
雖然在守則上取消了「見義勇為」的條文，但這並非意味著就不用對學生進行這方面的教育。我們一直提倡「處處見教育」，教育並不是光靠守則的，而是應該適時地進行相當的教育和引導。
廣東實驗中學教務處主任黃建偉：取消「不準」，是現在教育觀念和教育模式改革的大趨勢。在學校里學生和老師之間應該處於一種「有商量」的地位，老師應該建議學生去做什麼，必要的話，學生也可以拒絕做自己不願意做的事。
至於取消「見義勇為」，這對保護中小學生來說也是沒錯的。守則上取消了並不是就不提倡。雖然學生救助能力不強，但如果遇上舉手之勞或能力范圍內的救助，也應該施以援手。（邱瑞賢、許俏文）
市民 提倡學生「見義智為」
家長朱女士（52歲）：我認為「見義勇為」的精神還是應該提倡的，但是每個人都應該有自我保護意識，特別是中小學生。對孩子，我們更應教會他們怎樣冷靜處理緊急情況的知識，讓他們明白「見義智為」比「見義勇為」更可取。例如看到歹徒行凶場面，打個電話的效果可能就比上去幫忙好得多。孩子年紀小，不知道自己能力深淺，一味勇敢很容易變「蠻干」，而且早期教育對孩子的影響是根深蒂固的。因此，取消這樣的引導性字眼對保障孩子的健康成長有好處。
至於取消「不準」，我們作為家長的也很贊同。現在的孩子「逆反」心理強，你說「不準這樣，不準那樣」，他可能偏偏就在心理上有與你「對著干」的想法。同樣是一句話，同一個目的，但是如果採取不同的方式可能效果就不同。至少正面引導比看起來比較「極端」的反面規定更與孩子的心理貼近一點，這種改動也更適合時代和對孩子的教育要求。（邱瑞賢、許俏文）
擔心 優良傳統會不會喪失
大學生王佳佳（女，22歲）：取消「不準」等字眼，在我看來只是「換湯不換葯」而已。例如過去規定「不準遲到」，取消了「不準」，並不代表允許遲到，而是換一種學生比較容易接受的方式勸導學生不要遲到而已。作為過來人，我覺得一個語氣相對「溫和」或者「嚴厲」的學生守則，在學生眼中的差別不會太大，其規范學生行為的作用幾乎是相等的。
「見義勇為」是中華民族的優良傳統，作為學生，我們從小就接受這樣的教育，從而獲得一種積極向上的道德觀，這樣對長大後成為一個明辨是非善惡的人是很必要的。
現在我們身邊經常發生這樣的事，公共汽車上扒手偷竊事件時有發生，但眾多目擊者都漠然處之。現在有「見義勇為」的教育尚且如此，如果連「見義勇為」也在行為規范中消失，那我們的下一代還會不會有見義勇為的人呢
⑦ 中學生應不應該見義勇為800字作文議論文
據說在國外，母親和政府會鼓勵孩子們見義勇為。但是在中國，一提起見義勇為就容易想起讓孩子對著尖刀奮不顧身地沖過去，其實那隻能用在實在沒有辦法的時候。我們必須智勇雙全地見義勇為，比如布魯塞爾的那個叫於連的小男孩那泡尿就尿得智勇雙全非尿不可但尿得很科學很機智拯救了一個城市事先他沒有建模估計也沒有受過怎樣排除炸葯包導火索的訓練，但是他生活中肯定受過一定的各種優良的教育且具有獨立的思想和自我保護能力。像國外一些影視劇作品都有小孩子見義勇為的思想和內容，比如《小鬼當家》。
「見義勇為」本就不應該退出學生守則，這是中國學生們應該在學校學習到的並逐步具備的最起碼的品質和技能之一，重要的是必須告訴學生們在見義勇為的時候要智勇雙全，這也是同時在教育孩子們如何自我保護。不知道大家還記得小兵張嘎嗎？！不知道大家還記得小英雄雨來嗎？！不知道大家還記得閃閃的紅星中的潘冬子嗎？！中國有句古話：自古英雄出少年。
「見義勇為」是有法律依據的，當然「不見義勇為」是沒有法律規定的。見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，勇敢的與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。見義勇為主要分為兩種類型：第一類是同違法犯罪分子做斗爭的行為。第二類是搶險救災的行為。形成條件 一是以保護國家、集體的利益和他人的人身、財產安全為目的；二是具有不顧個人安危的情節；三是實施了同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災、救人的行為。這三個要件必須同時具備才構成見義勇為行為。
⑧ 中學生應不應該見義勇為800字作文議論文
這個問題對應著另外一個問題，那就是「錢學森之問」，我們的教育很多時候認為無法教育孩子如何智勇雙全地見義勇為而不是堅定自信地認為能夠教會孩子們怎樣智勇雙全地見義勇為並保護好啊自己，當然這是我們的法律、政府和社會等等很多時候不能有效地保護好見義勇為的英雄們所致搞得部分真正的英雄們流血流汗還流淚打落門牙和血吞，這就產生了「見義勇為」要退出學生守則的因噎廢食。我們經常談論扶不扶在公共場所倒地的老人的問題其實是在討論倒下的是人心，所以春晚小品中說人心倒了就扶不起來了成為金句。70年代出生的年輕時經常受英雄主義教育和熏陶的我也早已逐漸喪失了見義勇為的勇氣和膽量還不要說智慧了，我現在是很有些膽小如鼠的。當見義勇為這個詞條在學生手冊中退出的時候，至少代表了一種既想保護孩子的豐滿的態度卻又無法對見義勇為的英雄們進行保護的骨感的現狀。造成這種情況的原因可能與這兩篇評論文章中的內容有關：人民網《官場「酒文化」釀出了什麼》（作者：趙蓓蓓）；華聲在線《中國的粗鄙化已經成為一種社會病》（作者：徐賁）。
據說在國外，母親和政府會鼓勵孩子們見義勇為。但是在中國，一提起見義勇為就容易想起讓孩子對著尖刀奮不顧身地沖過去，其實那隻能用在實在沒有辦法的時候。我們必須智勇雙全地見義勇為，比如布魯塞爾的那個叫於連的小男孩那泡尿就尿得智勇雙全非尿不可但尿得很科學很機智拯救了一個城市事先他沒有建模估計也沒有受過怎樣排除炸葯包導火索的訓練，但是他生活中肯定受過一定的各種優良的教育且具有獨立的思想和自我保護能力。像國外一些影視劇作品都有小孩子見義勇為的思想和內容，比如《小鬼當家》。
「見義勇為」本就不應該退出學生守則，這是中國學生們應該在學校學習到的並逐步具備的最起碼的品質和技能之一，重要的是必須告訴學生們在見義勇為的時候要智勇雙全，這也是同時在教育孩子們如何自我保護。不知道大家還記得小兵張嘎嗎？！不知道大家還記得小英雄雨來嗎？！不知道大家還記得閃閃的紅星中的潘冬子嗎？！中國有句古話：自古英雄出少年。
「見義勇為」是有法律依據的，當然「不見義勇為」是沒有法律規定的。網路「見義勇為」詞條中有這樣的描述【見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，勇敢的與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。見義勇為主要分為兩種類型：第一類是同違法犯罪分子做斗爭的行為。第二類是搶險救災的行為。】【形成條件 一是以保護國家、集體的利益和他人的人身、財產安全為目的；二是具有不顧個人安危的情節；三是實施了同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災、救人的行為。這三個要件必須同時具備才構成見義勇為行為。】
⑨ 中學生見義勇為正方該怎麼說
見義勇為是中華民族的傳統美德，義勇二字，撐起了中華美德的一片天。救死扶傷和見義勇為的故事躍入眼簾，任何一個的良知的公民，都會被這種捨生忘死，義無反顧的英雄氣概和大無畏的精神所感動。正是這些平凡的人，用他們無私的愛心構建起我們的和諧社會。他們讓我們看到：世界就是美好的，人心就是正義的靈魂所在。和平年代，誰是真正的英雄？見義勇為者當之無愧，他們是社會正義的代名詞，是平安建設的中流砥柱，更是精神文明建設的榜樣。見義勇為是中華民族的傳統美德，自古就有「路見不平，拔刀相助」的俠義情懷，就有一個「好漢三個幫」的無私精神。在今天構建社會主義和諧社會的過程中，時代呼喚英雄，社會需要英雄，更應該傳承這種精神，把我們的優良傳統發揚光大。 但是，在我們的現實生活中，一個個令人冷汗直流的冷漠鏡頭會時有閃現：有人在街上與劫匪搏鬥，沒人幫忙，沒人報警，看熱鬧的人倒是不少；孩子掉進了湖中，上百人站在岸上觀看而無人搭救；有人要跳樓自殺，圍觀者不是想方設法施救，反而起鬨「鼓勵」跳樓者「快跳」；馬路上，有人出車禍倒在血泊中，無人救助，任其鮮紅的血悲哀地流淌……這些冷漠的場面讓我們痛心。我不知道，當這些道德缺失的人看到「見義勇為」這幾個字時，會不會臉紅。 也許有人會說，見義勇為，直面歹徒，是生死考驗，個別人因而猶豫不決，甚至做出錯誤的選擇，情有可原。那麼在反映社會道德的細微小節中，我們又做得怎樣呢？在這個社會平台里，當有人摔倒時，我們會去扶起嗎？當有老人上車後沒座位時，我們會讓座嗎？當無依無靠的乞丐向我們伸出乾瘦的手時，我們會雪中送炭嗎？路邊有小孩迷路時，我們又會怎麼做呢？……細微之處，最能見人心。這些都是舉手之勞，甚至做與不做，只在一念之間。做到了，就是文明，沒做，就是缺德。是與非，美與丑，差別就這么小。 我們一直在喊構建和諧社會，喊了那麼久，有沒有付出行動呢？如果沒有，那就從現在開始做起吧！記住：做好事任何時候都不會遲！贈人玫瑰，手有餘香。當我們的愛的陽光灑到別人身上時，我們會更溫暖。 下面這篇文章，僅供參考 並非悲哀——見義勇為之我見 治安靠的是法治，而不是人治，更不是「自治」！制度化的東西看上去很冷，很不合人情，但確是最持久的，最有效的。 每個人都有自己的標准，如果每個人都用自己的標准、喜惡去「執法」、「維護正義」的話，這個城市就真的變成弱肉強食的狩獵場了。應該相信，可以看到，在我們生活的城市裡，總的來說秩序是好的，否則我們如何能正常地生活。至於媒體曝光甚至我們親身所見的罪惡，也是客觀存在的，但總不能因此而對制度失去信任，失去希望。發達如美國的國家，一樣無法解決暴力，消除罪惡。可見，罪惡依然是人的本性使然。 我們所應該探討的，是如何更好的完善制度，修補漏洞，積極地從制度，從根本上去減少罪惡。而這個本身就應該是個系統工程，因為我們都知道，造成罪惡產生的根源在於差異。教育的差異，貧富的差異，社會地位的差異，還有生存的差異。某教授說：「一個公平的社會，應該是讓強者有所忌憚，讓弱者不會訴求無門的社會。」如何達到這個目標？靠的依然是制度的規范。 我欽佩見義勇為，但前提應該是保護自身的安全。這不是自私，而是合乎自然的人的本性所在。所謂權利與義務是對等的。對於罪惡，我們作為普通的市民，應該在力所能及和保護自身的基礎上配合警方打擊罪惡，但是，我們沒有執法的權力，因為法律沒有賦予我們執法的權力，所以，我們也沒有相應的義務。也許，某人可能會說我是「烏龜」，有人批評我自私，只顧自己，有人更會提出理論說正因為人人都「漠視」罪惡，那麼罪惡才會如此猖獗！但是，我依然會堅持我的觀點，權利與義務是對等的。正如香港的電視宣傳片裡面說的：「用我們的眼、用我們的耳朵、用我們的手去配合警方打擊罪惡」。 過去我們總倡導見義勇為，但其實這是對普通公民的一種不應有的高要求。如果我們罪惡是靠手無寸鐵的市民去見義勇為來維護的話，警察幹啥去了？見義勇為應該是一種風氣，是一種美好的道德要求，提倡無可非議。但前提依然是，保證自身人身安全的前提下進行。你見義勇為，你道德高尚，我不見義勇為，也只不過是我本人的選擇而已。畢竟，從道德的角度上，我們都是個體，對其他的社會個體並沒有法定的權利義務關系。從法律的角度上，見義勇為就像是無因管理，因為無因管理所產生損害後果，受益人應當給予相應的補償。但現實就是，許多見義勇為的人流血又流淚，那個受益人往往第一時間就溜了，法律上、制度上也沒有相應的保障，那麼，你憑什麼讓我見義勇為？萬一我光榮了還算湊合，萬一光榮不了拉下半條人命，我家裡上有老的下有小的咋辦？換個位置，你辛苦十幾年幾十年拉扯大的兒子就這么光榮了，你感覺會如何？ 還是那句話，和諧的社會應該靠的是不斷完善的制度，而不是個人英雄主義式的見義勇為。因為，我們都是現實的，有沒有想過，我自己見義勇為犧牲了，自己的家人、孩子、父母，誰來負責？歡迎扔磚頭，真理越辯越明，而我只是提供一種意見而已。
⑩ 中小學生該不該見義勇為
見義勇為是好事，但是得先認清形勢，不能貿然行事。對於沒有把握的事情，最好還是求助成年人，不要自己逞能。
對於求助方式，可以有很多種。
當看到有人搶劫時，可以報警，或尋找相關解決機構，也可以當時躲在角落對罪犯的特徵進行觀察。等到警方來時，也許犯罪已經逃跑，但此時你可以提供有利信息。就某方面來講，也是見義勇為。
諸如此類的事情還有很多，在此不一一舉例了。
對於有把握的事情，也不要立馬出手相助。應該先行想好應對計劃，以便在見義勇為時可以靈活應變。
總而言之，見義勇為是值得大家敬佩的，我很支持此類行為，但是，貿然地對沒有把握的事情相助，這就是魯莽了。我覺得更好的是見義巧為